Habitat International Coalition
Red global por los derechos al hábitat y a la justicia social
 
Puntos de Tensión Emergen en Detalles de la Nueva Agenda Urbana
Bookmark and Share
Fuente: Greg Scruggs, Citiscope
21-03-2016

Las respuestas de los gobiernos nacionales a los borradores de los documentos técnicos que sustentarán la estrategia de Hábitat III ofrecen avances sobre los próximos debates.

Las negociaciones diplomáticas pueden ser un juego de póquer de alto riesgo, con los países que intentan jugar sus cartas sin revelar sus manos. Pero para cualquiera que siga la preparación de la Nueva Agenda Urbana, la estrategia de urbanización para 20 años de las Naciones Unidas, tiene pistas sobre las posibles líneas de batalla en el debate mundial sobre los asentamientos humanos.

La Nueva Agenda Urbana se adoptará en octubre en la Conferencia de la ONU de Vivienda y Desarrollo Urbano Sostenible, o Hábitat III, que se llevará a cabo en Quito, Ecuador. Con antelación a la cumbre, la ONU ha pedido a 200 expertos en materia de vivienda, urbanismo, arquitectura, políticas y finanzas públicas indagar sobre los problemas fundamentales en el debate de la urbanización actual.

En la víspera del Año Nuevo, estas 10 "unidades de orientación política", como se les llama, entregaron un marco de ideas que en conjunto constituyen un esbozo probable para la Nueva Agenda Urbana, cuyo primer borrador se espera a principios de mayo. Mientras tanto, las unidades de orientación política están trabajando en esbozos finales de estos documentos, que se espera de forma inminente.

El mes pasado, 16 países presentaron observaciones sobre estos marcos, que fueron publicados en el sitio web de Hábitat III. Muchos de los comentarios eran técnicos, con diplomáticos recordando a los autores - la mayor parte de los cuales proceden de fuera del sistema ONU - que la Nueva Agenda Urbana no existe en el vacío. Por costumbre, entonces, se debe hacer referencia a los documentos predecesores, lo que implica presentar una larga lista de acuerdos internacionales de las últimas dos décadas en temas tales como el desarrollo sostenible, el cambio climático, la reducción del riesgo de desastres y la seguridad vial.

Sin embargo, otros comentarios - que van desde observaciones quisquillosas de inserción o supresión de una palabra, a grandes desacuerdos ideológicos - presagian tensiones que podrían crecer significativamente durante las negociaciones sobre la Nueva Agenda Urbana, que tendrán lugar en la primavera y el verano antes del enfrentamiento final en Quito.

Con 193 estados miembros ONU, los comentarios publicados de estos 16 también ofrecen un adelanto de que países están más comprometidos con el resultado de la conferencia. Dado que los países, después de todo, serán los que decidirán sobre el texto final de la Nueva Agenda Urbana, saber quién está prestando atención y de qué se preocupan será importante estratégicamente para la constelación de grupos de presión para lograr que ciertos temas lleguen a estar presentes en el documento.

Derechos o no

Una de las primeras divisiones más claras se ha suscitado alrededor de un "derecho [mundial] a la ciudad". Un grupo llamado la Plataforma Mundial por el Derecho a la Ciudad (R2CGP) espera que esta idea constituye una parte fundamental de la Nueva Agenda Urbana, y muchos de ellos prepararon el documento marco político precisamente con ese tema. (R2CGP es financiado en parte por la Fundación Ford, como lo es Citiscope.) Se llama "Derecho a la Ciudad y Ciudades para Todos", cuyo esbozo hace un llamado directo para que esta idea sea la pieza central de la nueva estrategia.

No existe una definición universalmente aceptada del derecho a la ciudad. El concepto se refiere en general a una visión inclusiva de las ciudades que proporcionan una vivienda adecuada, empleo y servicios públicos a todos los residentes, incluidos los grupos tradicionalmente marginados como las mujeres, los jóvenes, las minorías, los inmigrantes y las personas sin hogar.

La idea es muy popular entre los críticos de izquierda que ven a las ciudades contemporáneas tomadas por los intereses financieros e intoxicadas por la privatización, lo que resulta en lugares con grandes desigualdades donde la especulación inmobiliaria supera a la función "social" de la tierra. Por ejemplo, una gran cantidad de propiedad privada dejada intencionadamente vacante para ganar valor sería mejor servida por una vivienda asequible o un centro comunitario, dirían los defensores del derecho a la ciudad, y las políticas públicas deberían obligar al resultado más equitativo.

Los 10 expertos de la unidad de orientación política centrados en estos temas parecen estar de acuerdo con gran parte de esto. Su borrador del documento de orientación política afirma "en contraposición al modelo urbano actual, [el derecho a la ciudad] tiene como objetivo construir ciudades para la gente, no para el lucro". Posteriormente, estos expertos sostienen que Hábitat III debe basarse en el marco de los derechos humanos, haciéndose eco de la Agenda Hábitat 1996, que hace 26 menciones a estos derechos.

Para la Nueva Agenda Urbana, la unidad de orientación política insta a que este enfoque se expanda, lo que sugiere que los líderes en Quito estén de acuerdo a inculcar toda una serie de derechos. Estos incluyen los derechos al "hábitat", "el espacio público como un componente de los bienes comunes urbanos", "un entorno de vida segura", "planificación urbana participativa e inclusiva", "movilidad y accesibilidad", "seguridad y bienestar", "protección del medio ambiente", y con el fin de "acceder a los beneficios de vida en la ciudad "," servicios esenciales básicos e infraestructura accesible" y "la producción social del hábitat y la ciudad".

"No es el foro apropiado"

Como respuesta al documento sobre el derecho a la ciudad, algunos países han aplaudido este enfoque basado en sus propios marcos legales.

Ecuador, el país anfitrión de Hábitat III, comentó que su propia constitución ya ha consagrado el derecho a la ciudad. Francia señaló, asimismo, que la misma frase "derecho a la ciudad" fue acuñada por el filósofo francés Henri Lefebvre en 1968, y argumentó que su propia concepción del derecho a la ciudad hace hincapié en las estrategias espaciales a través de la planificación urbana y la capacitación a las autoridades locales.

Dado que Ecuador y Francia son los co-presidentes del Buró de Hábitat III, el comité de miembros de la ONU que sirve de guía para la Nueva Agenda Urbana a través del proceso de redacción, este respaldo da al derecho a la ciudad un peso excepcional.

Brasil también apoyó esta visión de la Nueva Agenda Urbana e incluso sugirió añadir "el derecho a una alimentación adecuada." Noruega y Finlandia, también, se unieron al carro de derechos, mientras que la Unión Europea en su conjunto fue cautelosamente a favor, mientras solicitaban definiciones más precisas de esta letanía de derechos.

Mientras tanto, el principal detractor fue los Estados Unidos. La exhaustiva respuesta de ese país refutó cada uno de los derechos propuestos línea por línea, alegando que estos no se reconocen como tales en ningún instrumento internacional de derechos humanos.

"La agenda no es el foro apropiado para declarar o reconocer nuevos derechos ya que ONU-Hábitat no es un órgano de derechos humanos", declaró la respuesta los EE.UU. proponiendo "ciudades para todos" como un marco alternativo que evitaría un idioma basado en derechos. Colombia también se unió a esta postura.

Washington ha tenido históricamente un papel de forjador/saboteador en las negociaciones de Hábitat, según varios observadores cercanos. La historia establece un posible enfrentamiento sobre el lenguaje de los derechos en la Nueva Agenda Urbana. Teniendo en cuenta que muchas ONG están promoviendo agresivamente este marco de Hábitat III, es probable que haya mucho ruido sobre este tema dentro y fuera de las salas de negociación.

No es que el derecho a la ciudad sea el único punto potencial de inflamación. En otros lugares, en respuesta al marco de la política de vivienda, Rusia solicitó la eliminación de "LGBT" de una lista de grupos protegidos. Utilizando una lógica similar, la respuesta de Rusia instó a la supresión de la referencia a las sexualidades alternativas porque "como una categoría [que] no ha sido universalmente reconocida como un grupo con necesidades especiales que viven en condiciones precarias".

No en mi patio trasero

Tal como los expertos de las unidades de orientación política pintaron el cuadro de urbanización mundial, este describe un escenario que no siempre resuenan con la experiencia de los países individuales.

Una frase común en los comentarios de Noruega era "no reconocemos la descripción." En Noruega, que tiene uno de los coeficientes de Gini más bajos del mundo, frases como "el modelo actual de desarrollo urbano basado en ciudades competitivas no es capaz de crear un modelo sostenible de inclusión social y es más bien un generador de exclusión" simplemente no suena verdadero.

Brasil de manera similar se molestó con ciertas caracterizaciones generales del estado actual de las ciudades. Las duras acusaciones, que se encuentran sobre todo en el documento de política antes mencionada sobre el derecho a la ciudad, esencialmente, provocaron una reacción de "no en mi patio trasero" - incluso si tales críticas pueden cierto en otras partes del mundo.

En otros lugares, Ecuador cuestionó qué se entiende por "ciudades decrecientes". Como una economía en desarrollo cuyas poblaciones urbanas están creciendo rápidamente, sus ciudades son cualquier cosa menos decrecientes; una situación que es cierto en gran parte del mundo en desarrollo.

Pero en el Pacífico, que la preocupación es de suma importancia. Japón señaló explícitamente, "La Nueva Agenda Urbana se requiere para satisfacer las necesidades de las diferentes circunstancias alrededor de las ciudades, es decir, las ciudades en desarrollo, las ciudades desarrolladas y las ciudades decrecientes."

Los japoneses afirman que habrá más reducción de ciudades que rápido crecimiento en el futuro cercano - y también ofrecen sus conocimientos en la materia. "Japón, un país que enfrenta la despoblación y el envejecimiento rápido, está listo para proporcionar nuestros conocimientos y experiencias sobre cómo hacer frente a las ciudades en contracción", declaró su respuesta.

Pequeñas, grandes diferencias

A partir de los comentarios de casi todos los países se obtiene un popurrí de temas adicionales.

Myanmar expresó su preocupación de que las políticas nacionales urbanas - Hábitat III probablemente hará un llamado a que todos los países desarrollen y adopten una ley de este tipo - no se conocen bien y son difíciles de implementar. El país también expresó su preocupación de que el marco propuesto de vivienda, no se base en la producción masiva del sector público, sino más bien en la creación de un "entorno propicio" para la vivienda social, lo que significa "un cambio importante para la forma de pensar del gobierno."

Senegal pidió mayor reconocimiento de la importancia de la agricultura urbana. Noruega lamentó la falta de cualquier mención de la salud pública y pidió más sobre el cambio climático. Brasil advirtió que no hay un modelo ideal para el desarrollo urbano compacto, que es el estándar de oro para la sensibilidad anti-dispersión entre muchas figuras claves en el proceso de Hábitat III.

Argentina apoyó enérgicamente un papel significativo de las autoridades locales. Esto constituye un cambio de la posición del país en las negociaciones para el Hábitat III hasta el momento - probablemente como reflejo de la nueva administración presidencial, con el ex alcalde de Buenos Aires, Mauricio Macri que ahora ocupa la Casa Rosada.

Tales diferencias pequeñas pero afiladas son un recordatorio de la difícil tarea de la elaboración de un programa universal. Es un ejercicio que los auspiciantes de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), la nueva estrategia de 15 años de la ONU para poner fin a la pobreza extrema, asumieron durante todo el año pasado.

En 2012, la ONU acordó que los ODS se aplicaría tanto a los países desarrollados y aquellos en desarrollo. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio – a los que los ODS reemplazaron - solo se aplicaron a los países en desarrollo. Reducir la brecha socio-económico mundial se convirtió en el principal reto a forjar de los ODS.

En los próximos meses, los autores de la Nueva Agenda Urbana se enfrentarán a un obstáculo similar. La urbanización no es diferente al desarrollo. El planeta no se ve igual desde todos los ángulos.

* Fuente original.
 
Tags
•    
 
   
 


Habitat International Coalition
General Secretariat
 
<%=misereor_%>